2008年9月30日 最高裁判所第一小法廷 決定
警察官の取調べメモの証拠開示
結果 棄却向き―
| あらまし | 強盗致傷などの罪で起訴された被告人は、犯行への関与を否定していた。裁判前の争点整理の手続で、検察官が証人に立てた被告人の知人Aが、被告人から関与を認めるような言動があったと新たに述べたが、この話は以前に警察官が作った調書にはなかった。弁護人はこの供述の信用性を争うため、警察官がAの取調べについて書いたメモの開示を求めた。メモは警察官が自費で買った大学ノートに書かれ、転勤後の一時期は自宅に持ち帰られていた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京地方裁判所はメモの提示を受けて内容を確かめた上で開示を命じ、東京高等裁判所もこの判断を認めて即時抗告を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 自費のノートに書き、一時自宅に置いたメモでも、職務のために作った公的なもので、職務上保管する証拠開示の対象になるとした。 Aの供述の信用性を争う弁護人の主張とメモには一定の関連があり、開示の必要性も認められ、特段の弊害のおそれもないとした。 開示命令を認めた高裁の判断は結論として正しいとして、抗告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2008年9月30日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 平成20年（し）第338号
- 事件名
- 証拠開示決定に対する即時抗告棄却決定に対する特別抗告事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 東京地方裁判所―メモの開示を命じた ― |
| 二審 | 東京高等裁判所 平成20年（く）第413号 2008.08.19開示命令を認め、即時抗告を退けた 裁判所のサイトにある |
| 最高裁 | 最高裁判所第一小法廷 平成20年（し）第338号 2008.09.30 決定棄却 この決定 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 宮川 光治 | メモが警察の規則に基づく備忘録に当たるかではなく、捜査の過程で作られ、公務員が職務上保管し、検察官が入手しやすいものかを広く問うのが適切だと述べた。また、Aの協力が得られない以上、弁護人の関連性の主張が今回の程度にとどまるのはやむを得ないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 甲斐中 辰夫 | 弁護人は警察官によるAの取調べ状況などを具体的に争っておらず、メモとの関連性を明らかにしていないと述べた。警察官調書はすでに開示され、警察官の証人申請もないため必要性も乏しく、開示の請求は退けるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。