2009年7月14日 最高裁判所第三小法廷 判決
即決裁判と控訴の制限
結果 棄却向き―
| あらまし | 業務上横領の罪に問われた被告人は、争いがなく明白で軽い事件を簡単な手続で早く裁く「即決裁判手続」で裁かれたが、その後に控訴し、さらに上告した。弁護人は、この手続の判決に対して事実の誤りを理由に控訴できないとする法律の規定は、裁判を受ける権利を定めた憲法32条に違反すると主張した。また、執行猶予が必ず付くこの手続は安易な虚偽の自白を招きやすく、憲法38条2項に違反するとも主張した。 |
|---|---|
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。事実の誤りを理由とする控訴を制限する規定には合理的な理由があり、憲法32条に違反しない。 即決裁判は本人の自由な選択によるもので、判決までは撤回でき、弁護人の助言も受けられ、実刑も科されない。 こうした手続の保障からみて、制度自体が虚偽の自白を招くとはいえず、憲法38条2項違反の主張は成り立たない。 |
- 裁判年月日
- 2009年7月14日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成20年（あ）第1575号
- 事件名
- 業務上横領被告事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 田原 睦夫 | 本件の手続に問題はなかったが、控訴や上告までされたのは、被告人が制度を十分に理解せず、一審の弁護人との意思疎通も足りなかったことをうかがわせると述べた。法律は弁護人の適切な助言を前提にしているとして、弁護人が被告人との意思疎通に万全を尽くすよう望んだ。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。