2009年5月28日 名古屋高等裁判所民事第１部 判決
マイカル社債の販売と銀行の担保取得
結果 その他向き―
| あらまし | スーパーのマイカル社の無担保社債を買った個人投資家らは、同社の破綻により更生計画に基づく一部の償還しか受けられなかった。投資家らは、社債を販売した証券会社にはリスクなどの説明を怠った責任があると主張した。また、社債の管理を担った銀行が破綻の約1か月前に同社側から担保を取ったことも旧商法に反すると主張した。そして両社に連帯して損害の賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の名古屋地方裁判所は、投資家らの請求をすべて退けた。 |
| 判断 | 証券会社は社債の倒産リスクや換金方法を、知らない投資家に説明する信義則上の義務を負う。経験の乏しい2人には違反を認め、一部の賠償を命じた。 投資経験があり仕組みを理解していた投資家や、母の依頼が購入のきっかけで勧誘によるとは認めがたい投資家には、説明義務違反を認めなかった。賠償額は落ち度に応じ4割と6割減らした。 銀行の担保取得は、再建のつなぎ資金を融資する救済融資の担保で、従来の貸付金の回収が目的ではないとして、銀行の責任を認めなかった。 |
- 裁判年月日
- 2009年5月28日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所民事第１部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成19年（ネ）第923号
- 事件名
- 損害賠償請求控訴事件
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 名古屋地方裁判所―請求を退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所民事第１部 平成19年（ネ）第923号 2009.05.28その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。