2008年6月9日 名古屋地方裁判所一宮支部 判決
検察官の取調べメモの開示請求
結果 —向き―
| あらまし | 殺意の有無が最大の争点となっている刑事裁判で、被告人の弁護人は、検察官が取調べのときに質問と答えを書き留めたメモや記録の開示を求めた。弁護人は、被告人の供述調書の一部には、被告人が明確に述べていないことや実際にはなかったやりとりが書かれていると主張し、それを確かめる資料だとした。検察官が開示を拒んだため、弁護人は、検察官に開示を命じるよう裁判所に請求した。 |
|---|---|
| 判断 | 開示の請求を退けた。メモは存在や状態でなく記載内容を証拠に使おうとするもので、法律が定める「証拠物」にはあたらない。 取調べメモは単なる個人的メモを超えた公文書とみる余地があり、開示対象の「証拠」でないとの検察官の主張はたやすく採用できない。 殺意は傷の部位や凶器などの情況証拠を重視して判断する。メモは問答を逐一記したものでもなく、主張との関連が乏しく開示の必要はない。 |
- 裁判年月日
- 2008年6月9日
- 裁判所
- 名古屋地方裁判所一宮支部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成20年（む）第18号
- 事件名
- 証拠開示に関する裁定の請求
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 地裁 | 名古屋地方裁判所一宮支部 平成20年（む）第18号 2008.06.09— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。