安達 拓

保険で賠償の見込みがあること、反省していること、母親が監督を誓ったこと、前科がないことを考え、刑務所に入れずに社会の中で償わせるのが相当とした。

奪われた現金は、裏付けのある範囲で約465万7000円と認めた。鞄などの値段は証拠が足りず、不明とした。

自分の意思で犯行をやめ、追い詰められた末の犯行でもあったことなどから、懲役3年・執行猶予5年とし、保護観察を付けた。

詐欺などで長く服役し仮釈放から約3か月で犯行に及んだ点を重く見て、罪を認め反省していても実刑はやむを得ないとした。

一方で、罪を認めて反省し、前科がなく20歳と若いことから、やや長い猶予期間を付け、社会の中で立ち直る機会を与えた。

一方で、事実を認めて会社を手放すなど反省し、妻が監督を誓い、前科もないことから、刑の執行を猶予した。

国産では考えられないほど安い取引価格や、仕入れ先とされた業者の実在を示す証拠がないことからも、知らなかったという弁解を退けた。

遺族との示談が成立して許しを得ていることや、反省していることなどを考えても、犯行の悪質さと結果の重さから実刑を選ぶしかないとした。

奪われた現金は証拠で裏付けられる約473万円に限って認めた。前科がないことや反省などを考え、懲役3年・執行猶予5年とし、保護観察を付けた。

一方で、被告人が被害額にほぼ相当する324万円余りを支払い、仲間も弁償したこと、前科がないこと、反省していることなどを考え、実刑以外の道もあるとした。

Bは保釈中に鈍器で父親を殴っており、責任は軽くない。ただ、共犯者による弁償や家族・雇用主の監督の約束を考えて猶予とし、公的な指導監督も必要とした。

一方で、被告人が100万円を弁償し、仲間も含め被害回復が相当程度進んだこと、前科がなく反省していること、家族らが監督を誓っていることを考え、執行を猶予した。

犯行は身勝手だが、介護疲れの経緯やためらった様子、すぐ自首したことなどを考え、懲役3年・執行猶予4年とした。

制限速度の3.5倍を超える例のない高速度だったことや、無免許運転を繰り返していたことなどを重く見て、懲役8年とした（検察官の求めは懲役10年）。

示談の成立や反省などを考えても、罰金では軽すぎるとして、禁錮2年、執行猶予3年とした（検察の求刑は禁錮2年6月）。

一方、接待などの利益を得る目的までは認められず、罪を認めて反省していること、前科がないこと、母が監督を約束したこと、職を失うことなどを考え、刑の執行を猶予した。

メモ類はAがうそをついたとする弁護人の主張との関連性が乏しく、開示の必要性も認められない。

殺意は傷の部位や凶器などの情況証拠を重視して判断する。メモは問答を逐一記したものでもなく、主張との関連が乏しく開示の必要はない。

殺意を認めるような取調べの調書は1通だけで信用できず、火をつけた行為は脅しの暴行にあたり、その結果父親が死亡したので傷害致死罪になるとした。

相手から嫌がらせを受けたという動機は妄想の影響なしに理解できず、すぐ発覚する稚拙な手口も病気の影響を裏付けるとした。