1991年3月29日 最高裁判所第三小法廷 決定
少年審判の不処分決定と刑事補償
結果 棄却向き―
| あらまし | 申立人は7日間身体を拘束された後、少年審判で、非行事実が認められないとして保護処分にしないとの決定(不処分決定)を受けた。申立人は、この決定は刑事補償法の「無罪の裁判」と刑事訴訟法の「無罪の判決」に含まれるとして、刑事補償と費用の補償を求めた。そう解さなければ憲法40条と14条に違反すると主張し、請求を退けた大阪高裁の決定を不服として最高裁に特別抗告をした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪高等裁判所は、不処分決定は「無罪の裁判」などに含まれないとの立場をとり、申立人の即時抗告を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 抗告を棄却した。非行事実が認められないことを理由とする不処分決定でも、刑事補償法の「無罪の裁判」には当たらないと判断した。 「無罪の裁判」は刑事訴訟の手続での無罪の確定裁判をいう。少年審判は性質が異なり、不処分決定には後の訴追や審判を妨げる効力もない。 不処分決定は費用補償の「無罪の判決」にも当たらない。このように解しても憲法40条と14条に違反しないことは大法廷判例の趣旨から明らかだとした。 |
- 裁判年月日
- 1991年3月29日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 平成1年（し）第123号
- 事件名
- 刑事補償及び費用補償請求事件についてした即時抗告棄却決定に対する特別抗告
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1989.09.22即時抗告を退けた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第三小法廷 平成1年（し）第123号 1991.03.29 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 園部 逸夫 | 憲法40条は実質上無罪と同様に解される場合の補償も求められると定めたものと解し、不処分決定への補償制度を設けることは可能で望ましいと述べた。ただし制度を設けるかは立法政策に委ねられており、刑事補償法に基づく本件請求は理由がないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 坂上 壽夫 | 刑事裁判なら無罪となるような事案で拘束を受けた者には、立法論として刑事補償に準じた扱いをすることが憲法40条の精神に通じると述べた。ただしその選別は難しく、現行法上は本件請求を認める余地はないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。