1996年2月8日 最高裁判所第一小法廷 判決
クロスボウで鳥を狙う行為と「捕獲」
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、食用にする目的で、狩猟鳥獣であるマガモまたはカルガモを狙い、洋弓銃（クロスボウ）で矢を放ったが、矢は外れた。鳥を捕まえることも傷つけることもなかったこの行為が、法律に基づく環境庁の告示で禁じられた「弓矢を使用する方法による捕獲」に当たるかが争われた。被告人は、これらの規定は憲法に違反するなどと主張して上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京高等裁判所は、矢が外れて鳥を手に入れられず、殺傷もしなかったとしても、禁止された弓矢による捕獲に当たると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 法律と告示の規定は憲法に違反せず、過去の判例の趣旨から明らかだとして、被告人の上告を退けた。 その他の主張は実質的に法令違反や事実誤認をいうもので、上告が認められる理由に当たらないとした。 食用目的で鳥を狙いクロスボウで矢を射かければ、矢が外れても禁止された捕獲に当たるとした判断を正当とした。 |
- 裁判年月日
- 1996年2月8日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成7年（あ）第437号
- 事件名
- 鳥獣保護及狩猟ニ関スル法律違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1995.04.13矢が外れても禁止された弓矢による捕獲に当たると判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 平成7年（あ）第437号 1996.02.08 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 小野 幹雄 | 告示の趣旨や目的から、この規定の「捕獲」には捕らえようとする行為自体も含まれると述べた。ただし、この解釈が法律のすべての条文の「捕獲」に当然に当てはまるわけではなく、処罰が必要なら立法によるべきで、不当な拡張解釈は慎むべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。