1966年10月26日 最高裁判所大法廷 判決
郵政職員の争議行為と刑事罰
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 郵政職員のAら38名が争議行為として郵便の取扱いをせず、郵便法違反にあたるとされ、被告人らはその行為をそそのかした罪に問われた。郵政職員の争議行為は、公共企業体等労働関係法(公労法)で禁じられていた。被告人らは最高裁に、この禁止は憲法28条に反し、禁止された争議行為にも、正当な組合活動を処罰しないとする労働組合法の規定が使われるべきだと訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、Aら38名の行為が郵便法違反の要件にあたると認定した。二審の東京高裁は、争議行為を禁じられた職員については正当かどうかを論じる余地がなく、処罰を免れるとする労働組合法の規定は使えないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 郵便業務は公共性が強く、仲裁などの代わりの制度もあるため、争議行為を禁じて解雇や損害賠償の責任を負わせる公労法の規定は憲法に違反しないと判断した。 禁止に反する争議行為でも、単に働かないだけで、政治目的や暴力、不当に長期といった事情がなければ刑事罰の対象にならないとし、これと異なる過去の判例を変更した。 二審は争議行為が正当かどうかを具体的な事実に照らして検討しておらず、法律の解釈を誤ったとして判決を取り消し、東京高裁に審理をやり直させた。 |
- 裁判年月日
- 1966年10月26日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和39年(あ)第296号
- 事件名
- 郵便法違反教唆
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―Aら38名の行為が郵便法違反の要件にあたると認定した ― |
| 二審 | 東京高等裁判所1963.11.27禁止された争議行為に労働組合法の処罰免除の規定は使えないと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和39年(あ)第296号 1966.10.26 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
6件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 奥野 健一 | 法律で一切の争議行為が禁じられている以上、その行為はどの法分野でも違法であり、正当な争議行為はありえないと述べた。そのため、処罰を免れるとする労働組合法の規定は適用されないとした。 全文を読む(裁判所のPDF) | ― |
| 反対意見 | 五鬼上 堅磐 | 禁止に反する争議行為は違法で正当性がなく、公労法に罰則がないことを理由に処罰を免れるとはいえないと述べた。法律の成り立ちや国会での政府答弁からもそう解されるとして、上告は退けるべきだとした。 全文を読む(裁判所のPDF) | ― |
| 反対意見 | 草鹿浅 之介 | 奥野裁判官らの反対意見に加え、同じ行為を労働法では違法としながら刑事法では正当とするのは理解しがたいと述べた。公労法の禁止と郵便法の罰則はどちらも業務の公共性を理由とするので、郵便法の罰則は争議行為にも適用されるとした。 全文を読む(裁判所のPDF) | ― |
| 反対意見 | 石田 和外 | 奥野裁判官らとの共同の反対意見で、争議権を法律で否定された職員は正当な争議行為をすることができないと述べた。そのため、処罰を免れるとする労働組合法の規定は適用されないとした。 全文を読む(裁判所のPDF) | ― |
| 補足意見 | 松田 二郎 | 法律に反する違法さの程度は法分野ごとに異なり、刑罰を科すにはとくに強い反社会性が必要だと述べた。公労法上は違法な争議行為でも、正当な範囲内なら処罰するほどの違法さはないとした。 全文を読む(裁判所のPDF) | ― |
| 補足意見 | 岩田 誠 | 郵便法の罰則がそのまま争議行為に使えるなら、郵政職員だけ争議行為そのものを処罰されることになり、国鉄職員などとの違いを十分に説明できないと述べた。法律の成り立ちからも、郵便法の規定は争議行為を処罰する趣旨ではなかったとした。 全文を読む(裁判所のPDF) | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
12人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。