1970年9月16日 最高裁判所大法廷 判決
全逓のピケと警察官の排除行為
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 国が経営する公共企業体の職員でつくる労働組合「全逓」の争議行為で、ピケッティングが行われ、警察官がこれを排除した。この件は公務執行妨害の事件として裁判になった。被告人の弁護人は、公共企業体の職員の争議行為を禁じた法律の規定が憲法28条に違反し、ピケッティングを違法として警察官の排除を適法とした二審の判断は誤りだと主張して、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、争議行為が法律で禁じられている以上、その手段であるピケッティングはそれ自体違法で威力業務妨害罪にあたるとし、警察官の排除行為を適法な職務行為と判断した。 |
| 最高裁の判断 | 公共企業体の職員の争議行為を禁じた規定は憲法28条に違反しないとし、昭和41年の大法廷判決を変更する必要はないとした。 この禁止に違反した争議行為にも、労働組合法1条2項の適用があるとした。これも昭和41年の大法廷判決が示した考え方だ。 禁止違反だけを理由にピケッティングを違法とした二審は法律の解釈を誤ったとして判決を取り消し、東京高裁に審理をやり直させた。 |
- 裁判年月日
- 1970年9月16日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和41年（あ）第2579号
- 事件名
- 公務執行妨害
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1966.08.26ピケッティングを違法とし、警察官の排除行為を適法とした 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和41年（あ）第2579号 1970.09.16 判決破棄差戻 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
6件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 石田 和外 | 他の5人の裁判官との共同の意見で、法律がいっさいの争議行為を禁じている以上、違反した争議行為はすべて違法で、労働組合法1条2項は適用されないとした。二審の判断は相当で、上告は棄却すべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 草鹿浅 之介 | 禁止に違反した争議行為はすべて違法で、労働組合法1条2項は適用されず、上告は棄却すべきだとする共同の意見に加わった。さらに、昭和41年の大法廷判決で述べた自身の意見を引用した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 長部 謹吾 | 他の5人の裁判官との共同の意見で、禁止に違反した争議行為に正当なものはありえず、労働組合法1条2項は適用されないとした。本件ピケッティングを違法とした二審の判断は相当だと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 下村 三郎 | 他の5人の裁判官との共同の意見で、禁止に違反した争議行為に正当なものはありえず、労働組合法1条2項は適用されないとした。上告は棄却すべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 松本 正雄 | 禁止に違反した争議行為はすべて違法で、労働組合法1条2項は適用されず、上告は棄却すべきだとする共同の意見に加わった。さらに、昭和45年6月23日の第三小法廷決定で述べた自身の反対意見を引用した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 村上 朝一 | 他の5人の裁判官との共同の意見で、禁止に違反した争議行為に正当なものはありえず、労働組合法1条2項は適用されないとした。二審の判断は相当で、上告は棄却すべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
14人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。