1975年9月10日 最高裁判所大法廷 判決
徳島市デモ条例と交通秩序
結果 破棄自判向き―
| あらまし | 1968年12月、団体の職員である被告人は、徳島市で行われた約300人の集団示威行進に参加した。先頭集団が車道でだ行進をした際、被告人は自らもだ行進をし、笛を吹いたり腕を振ったりして参加者をあおった。検察官は、警察署長の道路使用許可の条件に背いたとする道路交通法違反と、参加者に「交通秩序を維持すること」に反する行為をするようあおったとする徳島市条例違反で起訴した。一、二審で条例違反が無罪となったため、検察官は、条例の規定を憲法違反とした判断は誤りだとして最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、道路交通法違反を有罪としたが、条例違反は、規定があいまいで憲法31条の趣旨に反するとして無罪とした。二審もこの判断を支持し、検察官の控訴を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 条例は道路交通法より広く地域の安全と秩序を守る目的を持ち、内容の矛盾もないため、罰則が重くても国の法律に違反しないと判断した。 規定は、平穏な行進に伴う程度を超えて殊更に交通を妨げる行為を禁じる意味で、一般人にも判断でき、憲法31条に違反しないとした。 一、二審の判決を取り消し、被告人の行為は一個の行為で両方の罪に当たるとして、重い条例違反の刑の範囲で罰金1万円を言い渡した。 |
- 裁判年月日
- 1975年9月10日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和48年（あ）第910号
- 事件名
- 集団行進及び集団示威運動に関する徳島市条例違反、道路交通法違反
- 結果
- 破棄自判
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―道路交通法違反は有罪、条例違反は無罪とした ― |
| 二審 | 高松高等裁判所1973.02.19検察官の控訴を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和48年（あ）第910号 1975.09.10 判決破棄自判 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
5件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 高辻 正己 | 規定は一般人が基準を読み取れるほど明確とはいえず、多数意見の説明には疑問があると述べた。ただ、本件のだ行進は禁止される典型的な行為だと理解できるので、この事件に適用しても権利の侵害にはならず、二審判決の破棄という結論には賛成した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 小川信雄 | 集団行進はその性質上、粛然とした行進の程度をある程度超えることも認められるべきで、禁じられるのはそれをさらに超える殊更な妨害行為だと述べた。この点を誤解した行き過ぎた取締りがないよう願うとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 坂本吉勝 | 集団行進はその性質上、粛然とした行進の程度をある程度超えることも認められるべきで、禁じられるのはそれをさらに超える殊更な妨害行為だと述べた。この点を誤解した行き過ぎた取締りがないよう願うとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 岸 盛一 | 規制の目的が表現そのものの抑制か、表現に伴う行動の弊害防止かを区別して審査すべきだと述べた。本件の条例は行動の弊害防止を目的とするもので、だ行進などの規制は合憲だとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 団藤 重光 | 他の方法でも目的を達せられる表現の態様は制約できるが、表現そのものの抑圧は違憲だと述べた。また、あいまいな規定が人々に表現を控えさせる影響も考慮すべきだとし、この規定はかろうじて合憲だが、立法としてはなはだ妥当を欠くと指摘した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
12人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。