記録所.com

1955年3月17日 最高裁判所第一小法廷 判決

賄賂事件での「頼みごと」の意味

結果 棄却向き―

あらまし被告人Aと被告人Cは、賄賂を贈った罪や受け取った罪に問われた。被告人Aは贈った側の立場にあった。二審の判決は、公務員が「頼みごとを受けて」賄賂を受け取った場合の規定(刑法197条1項後段)を当てはめていた。被告人らは最高裁に上告し、Aの弁護人は、この規定の当てはめが誤っていることや、反対尋問の機会がない証言の記録を証拠にしたのは憲法違反だということなどを主張した。
それまでの判断二審の大阪高等裁判所は、頼みごとを受けて賄賂を受け取った場合の規定を当てはめて、被告人らを有罪とした。
最高裁の判断

「頼みごとを受けて」とは、将来ある職務上の行為をするよう依頼を受けることをいう。この事件では依頼を示す事実も証拠もないので、この規定を当てはめたのは誤りだ。

ただ、この規定で刑が重くなるのは賄賂を受け取った側だけで、贈った側の刑は重くならない。そのため、この誤りを理由に二審判決を取り消すことはしない。

証言の記録を証拠にした点は憲法違反ではない。証言者は法廷で尋問されており、記録を証拠とすることにも同意があった。その他の主張は上告の理由に当たらず、上告を退けた。

裁判年月日
1955年3月17日
法廷
最高裁判所第一小法廷
種類
判決
事件番号
昭和29年(あ)第2409号
事件名
贈賄、收賄
結果
棄却
向き
―
原文
裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階裁判所日付種類結果判決文
二審大阪高等裁判所1954.06.01被告人らを有罪とした ―1954.06.01―被告人らを有罪とした―
最高裁上告最高裁判所第一小法廷

昭和29年(あ)第2409号

1955.03.17 判決棄却 この判決
1955.03.17判決棄却この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

4人
傾向名前立場向き個別意見・役割
真野 毅賛成―裁判長
斎藤 悠輔賛成―
岩松 三郎賛成―
入江 俊郎賛成―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。

傾向(裁判官の名前の横の色)

これまでの判決での票をもとにした傾向の目安です。青が濃いほどリベラル、赤が濃いほど保守、白に近いほど中立です。

向き(判決ごとの点)

判決の結論や、裁判官の票・意見が、どちら寄りかを示します。