1956年1月19日 最高裁判所第一小法廷 決定
旅館の丹前を着て出たままの窃盗
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は旅館に泊まっていたが、宿泊料を払えなかった。「ちょっと手紙を出してくる」とうそを言って、旅館の丹前と浴衣を着て帯をしめ、下駄をはいたまま外出し、一週間以上戻らず連絡もしなかった。被告人は詐欺と窃盗で起訴され、有罪判決に不服を申し立てて最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、旅館の丹前などを持ち去った行為を窃盗罪と認めた。大阪高等裁判所もこの判断を維持した。 |
| 最高裁の判断 | 弁護人と被告人の上告の理由は、事実の誤りや刑の重さへの不満などで、法律が定める上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。 旅館が客に出す丹前や浴衣を着て、下駄をはいたまま外に出ても、それらを支配しているのは持ち主の旅館のままだとした。 そのため、それを持ち去った行為を窃盗罪とした二審の判断に誤りはないとした。 |
- 裁判年月日
- 1956年1月19日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和30年（あ）第1983号
- 事件名
- 詐欺、窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 第一審の裁判所―窃盗罪の成立を認めた ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所1955.05.13窃盗罪の成立を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和30年（あ）第1983号 1956.01.19 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 斎藤 悠輔 | 旅館の承諾を得て借りて着た以上、刑法上それを支配していたのは被告人なので、旅館から奪ったとはいえず、窃盗罪ではなく横領罪になりうるだけだとした。さらに、旅館に残した洋服などは丹前などよりずっと高価なので、丹前などを自分の物にするつもりがあったと認めるのは経験上不自然であり、二審の判決は取り消すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。