1959年2月9日 最高裁判所第二小法廷 決定
盗品の仲介と民法の即時取得
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、盗まれた物などの売り買いを仲介したとして、盗品の仲介の罪（賍物牙保）に問われた。この物については、民法192条（他人の物でも、事情を知らずに取引で手に入れた人は自分の物にできるという決まり）との関係が問題になった。弁護人は、憲法違反があると主張して最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の広島高等裁判所岡山支部は、被害者が民法の決まりによって物を取り戻す権利を失っていない以上、その物について盗品の罪が成り立つと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 憲法違反という主張は、実際には法律の当てはめの誤りを言うものにすぎず、最高裁に上告できる理由にならないとして、上告を退けた。 盗品に関する罪は、被害者の財産を守るためのものだ。被害者が民法の決まりで物を取り戻す権利を失っていない限り、盗品の罪は成り立つとした。 記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の決定だった。 |
- 裁判年月日
- 1959年2月9日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和31年（あ）第3533号
- 事件名
- 賍物牙保
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 広島高等裁判所岡山支部1956.09.04盗品の罪が成り立つと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和31年（あ）第3533号 1959.02.09 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。