1960年5月28日 最高裁判所第一小法廷 決定
控訴審での証拠保全の請求
結果 棄却向き―
| あらまし | 盗品を買い取った罪に問われた被告人Ａの刑事事件が、控訴審として札幌高等裁判所函館支部で審理されていた。その途中で申立人は、函館簡易裁判所の裁判官に、証拠をあらかじめ確保しておく「証拠保全」を請求した。裁判官が請求を退けたため、申立人はこの判断は憲法に反すると主張し、最高裁判所に特別抗告をした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 函館簡易裁判所の裁判官は、証拠保全の請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 証拠保全は、一審の最初の公判の日より前に行う手続だ。一審の判断を見直す控訴審には使えない。 このことは刑事訴訟規則217条3号からもうかがえる。控訴審の途中でされた請求を退けたのは正しかった。 憲法違反だという主張は前提を欠くとして、特別抗告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。 |
- 裁判年月日
- 1960年5月28日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和35年（し）第18号
- 事件名
- 証書保全請求についてなした却下に対する特別抗告
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 函館簡易裁判所1960.05.07証拠保全の請求を退けた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第一小法廷 昭和35年（し）第18号 1960.05.28 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。