1969年11月26日 最高裁判所大法廷 判決
3年と決めた借地契約の期間
結果 棄却向き―
| あらまし | 普通の建物を建てるための土地の又貸しの契約で、期間を3年と定めていた。この土地の明渡しをめぐる裁判で、3年という約束が有効か、契約の期間がどれだけになるかが争われた。二審が期間を30年と判断したため、これを不服とする側が最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪高等裁判所は、3年という約束にかかわらず、又貸しの期間は契約の時から30年だと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退け、期間3年の又貸し契約の期間は契約の時から30年だとした二審の判断を正しいとした。 借地法は借り手を守るため、普通の建物の場合、20年以上の期間を定めたときに限って約束どおりの期間を認めている。 20年より短い約束は借り手に不利なので、定めなかったものとみなされ、期間は法律が定める30年になる。 |
- 裁判年月日
- 1969年11月26日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和41年（オ）第1356号
- 事件名
- 土地明渡請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 昭和34年（ネ）第604号 1966.08.23又貸しの期間を契約の時から30年と判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和41年（オ）第1356号 1969.11.26 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 田中 二郎 | 大隅健一郎裁判官の反対意見に賛同した。期間は30年ではなく20年と考えるべきだとする立場だ。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 大隅 健一郎 | 短い期間を約束した当事者の意思からみて、特別な事情がなければ法律が認める最短の期間まで延びると考えるべきで、本件の期間は20年だと述べた。多数意見では15年や18年の約束でも常に30年になり、不合理だとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
15人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。