1972年4月4日 最高裁判所第三小法廷 判決
一人二役で振り出された手形の責任
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | ある会社で経営権を譲り渡す手続きが進むなか、副支配人になっていたＨが、旧経営者に相談せず独断で、社長名義の約束手形を作った。受取人は、Ｈ自身が代表取締役を務める別の開発会社で、その開発会社が負っていた債務の支払いに使うためだった。手形は開発会社から取引先の代表者を経て、別の者の手に渡った。この所持人は、Ｈの一人二役を知らなかったと主張して、手形を振り出したとされる会社に手形金の支払いを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高裁は、Ｈが会社と受取人の両方の立場で行った振り出しは、取締役会の承認がないため無効であり、事情を知らない所持人にも無効を主張できるとして、請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 二審の判断は誤りとして破棄し、手形の所持人が事情を知っていたかを審理させるため、東京高裁に差し戻した。 手形は、特別な事情がなければ作成を終えた時に振り出されたことになる。当時Ｈは副支配人で取締役ではないので、取締役会の承認を定めた商法の規定は適用されない。 一人が双方を代理した手形は無効になりうるが、手形は転々と流通する。会社は、後の取得者がその事情を知っていたと証明しない限り、支払いを免れない。 |
- 裁判年月日
- 1972年4月4日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和43年（オ）第813号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和40年（ネ）第1265号 1968.05.16手形金の請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和43年（オ）第813号 1972.04.04 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 関根 小郷 | 約束手形の振り出しは決済などの手段で、それ自体が会社に不利益をもたらす行為ではないから、取締役会の承認が必要な取引に当たらず、債務の履行にあたるので双方代理の禁止も適用されないとした。そのうえで、Ｈの権限の制限については所持人が知っていたと会社が証明しない限り責任を免れないとする多数意見に賛成し、差し戻すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。