1973年7月17日 最高裁判所第三小法廷 判決
火災で消えた増築部分と費用の返還
結果 棄却向き―
| あらまし | 建物を借りていた人が、自分の費用で建物の増築と新築をし、その部分は貸主の所有となった。その後、裁判が二審で続いている間に、どちらの責任でもない火災で増・新築部分が焼けてなくなった。貸主は賃貸借の終了を理由に建物の明渡しなどを求めて訴え、借り手は、建物の価値を高めた費用（有益費）の返還を受けられるかを争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、増・新築部分が返還前に焼けてなくなった以上、費用の返還を求める権利も消えたと判断し、借り手の主張を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 借り手の上告を退け、費用の返還を求める権利は消えたとした二審の判断を正しいと認めた。 費用返還の制度は、貸主が得る増加価値のうち現存する分を返させるものだ。返還前に滅失すれば、特段の事情がない限り権利も消える。 借り手が費用の返還を請求した後で、返還前に増・新築部分が滅失した場合でも、結論は変わらない。 |
- 裁判年月日
- 1973年7月17日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和48年（オ）第128号
- 事件名
- 建物収去土地明渡等請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 昭和43年（ネ）第1284号 1972.10.31費用の返還を求める権利は消えたと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和48年（オ）第128号 1973.07.17 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。