2000年1月27日 最高裁判所第一小法廷 判決
同じ理由での特許無効審判の制限
結果 棄却向き―
| あらまし | クロム酸鉛顔料とその製法の特許について、複数の会社と別の1社が、特許を無効にする審判をそれぞれ求め、同じ事実と同じ証拠を出した。特許庁はどの請求も認めなかったため、複数の会社はこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。別の1社は裁判を起こさず、その会社との関係では特許庁の判断が確定した。そこで、同じ理由の請求を退ける判断が確定すると、裁判を続ける会社の請求まで許されなくなるのかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京高等裁判所は、裁判を起こした会社の無効審判の請求は適法だと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 同じ理由の他社の請求を退ける審決が確定・登録されても、続行中の請求は不適法にならないとして古い判例を変更し、特許権者の上告を退けた。 再度の請求を禁じる特許法の規定は請求者固有の利益を制限するものなので広げて解釈せず、登録後の新たな請求だけを禁じると読むべきだ。 一部の請求者が争わなかっただけで他の請求者の手続が無駄になるのは不合理だ。結論が分かれても、無効が確定すれば特許は失われ混乱しない。 |
- 裁判年月日
- 2000年1月27日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成7年（行ツ）第105号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 東京高等裁判所 平成2年（行ケ）第49号 1995.02.08無効審判の請求は適法だと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 平成7年（行ツ）第105号 2000.01.27 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。