1999年11月24日 最高裁判所大法廷 判決
不法占有者への抵当権者の明渡請求
結果 棄却向き―
| あらまし | お金を貸した債権者は、借り手Ｅが所有する土地と建物に抵当権（根抵当権）を設定し、2800万円を貸し付けた。返済が滞って競売を申し立てたが、占有者らが何の権利もなく建物に居座っていたため、買いたい人がためらって入札がなく、手続が進まなくなった。そこで債権者は、所有者Ｅが持つ「出ていけ」と求める権利を代わりに使い、占有者らに建物の明渡しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高裁は、貸金の回収を確保するためＥの権利を代わりに使う必要があるとし、明渡し先もＥに限らず債権者自身でよいとして、請求を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 不法占有で競売が妨げられ優先的な回収が難しくなれば、抵当権の侵害にあたり、債権者は所有者に状態の是正を求める権利を持つ。 債権者は、この権利を守るため所有者の明渡請求権を代わりに使えるし、抵当権そのものに基づき排除を求めることも許される。 本件では、債権者はＥのために建物を管理する目的で、自分への直接の明渡しを求められるとし、占有者らの上告を退けた。これに反する過去の判例は変更した。 |
- 裁判年月日
- 1999年11月24日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成8年（オ）第1697号
- 事件名
- 建物明渡請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所 平成7年（ネ）第901号 1996.05.29請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 平成8年（オ）第1697号 1999.11.24 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 奥田 昌道 | 抵当権者は所有者に担保の価値を保つよう求める権利を持ち、これを守るため所有者の権利を代わりに使えるとし、抵当権に基づく請求の要件などに議論が残る現状では、この道を閉ざすべきでないと述べた。所有者が受け取りを拒むなどの事情があれば、抵当権者は所有者に代わって受け取る形で自分への明渡しを求められ、その占有は所有者のための管理を目的とするものだと説明した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
15人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。