1991年11月28日 最高裁判所第一小法廷 判決
残業命令に従う義務と懲戒解雇
結果 棄却向き―
| あらまし | 電機メーカーの工場でトランジスターの品質管理を担当していた従業員が、1967年9月6日、上司から当日残業して歩留り低下の原因を調べ直すよう命じられたが、従わなかった。会社はこの従業員を懲戒解雇した。従業員は解雇の無効を主張し、従業員の地位にあることの確認と、同年11月以降の未払賃金などの支払を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、懲戒解雇は有効だとして、従業員の地位の確認と未払賃金などの請求を退けた。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 労使協定の範囲内で残業を命じられると定めた就業規則は、内容が合理的なら労働契約の内容となり、労働者は残業の義務を負う。 本件の協定は残業の時間を限り、理由も定めているので就業規則は合理的だ。やや広い理由もあるが不相当とはいえず、残業命令は有効だ。 残業命令は従業員の手抜き作業の補正が目的だったことなどから、懲戒解雇は権利の濫用にあたらず有効だとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1991年11月28日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和61年（オ）第840号
- 事件名
- 従業員地位確認等
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和53年（ネ）第1384号 1986.03.27懲戒解雇を有効とし、地位確認と未払賃金などの請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和61年（オ）第840号 1991.11.28 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 味村 治 | 多数意見に賛成したうえで、労働組合と会社の間の労働協約についても意見を述べた。労使協定の届出があり、労働協約に残業を命じられる定めがあれば、その組合の組合員は協定の範囲内で残業の義務を負い、本件の従業員は労働協約によっても義務を負うとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。