1991年12月17日 最高裁判所第三小法廷 判決
別の裁判で請求中の債権での相殺
結果 棄却向き―
| あらまし | バドミントン用品の継続的な取引をめぐり、取引の相手方の会社側が、原材料の残代金など約207万円と遅延損害金の支払を求めて訴えた。訴えられた側は、控訴審の途中で、別の裁判で相手方に請求している売買代金約1284万円などの債権と差し引きする(相殺する)と主張した。その別の裁判は、同じ東京高等裁判所の同じ部で一緒に審理されていた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、別の裁判で請求中の債権を使った相殺の主張は許されないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 別の裁判で請求中の債権を、他の裁判で相殺に使うと主張することは許されないと判断し、上告を退けた。 同じ債権で審理が重なる無駄や、矛盾した判決が出ることを防ぐという、重複した訴えを禁じる趣旨が相殺にも当てはまるとした。 相殺の主張が控訴審で初めて出され、二つの事件が一緒に審理されている場合でも同じだとした。 |
- 裁判年月日
- 1991年12月17日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和62年（オ）第1385号
- 事件名
- 契約金等
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和58年（ネ）第528号 1987.06.29相殺の主張を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和62年（オ）第1385号 1991.12.17 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。