1991年4月23日 最高裁判所第三小法廷 判決
商標の不使用取消と使用の立証時期
結果 棄却向き―
| あらまし | ある会社が、商標権者の登録商標は使われていないとして、特許庁に登録の取消しを求める審判を請求した。商標権者が審判で使用の事実を何も立証しなかったため、登録を取り消す審決が出た。商標権者はこの審決の取消しを求めて裁判を起こし、裁判の中で使用の事実を立証した。審判を請求した会社は、審判で示さなかった証拠を裁判で出すのは許されないなどとして上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京高等裁判所は、登録商標の使用の事実が証明されたとして、登録を取り消した審決を取り消した。 |
| 最高裁の判断 | 審決の取消訴訟では、登録商標の使用の事実は、高裁などの審理が終わる時点まで立証できると判断した。 法律が商標権者に証明を求めるのは審判官の調査の負担を軽くするためで、審決時までの証明を条件とする趣旨ではないとした。 審判で立証しなかった商標権者の裁判での立証を認めた高裁の判断を正当とし、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1991年4月23日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和63年（行ツ）第37号
- 事件名
- 審決取消
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和62年（行ケ）第60号 1987.11.30審決を取り消した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和63年（行ツ）第37号 1991.04.23 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 坂上義夫 | 商標権者は使用の事実を最もよく知り、容易に証明できる立場にあるから、審判で立証も応答もしなかった場合にまで、裁判での新たな立証を認めるべきではないとした。高裁の判決は破棄し、商標権者の請求を退けるべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。