1958年7月18日 最高裁判所第二小法廷 判決
偽証を理由にした再審と判決への影響
結果 棄却向き―
| あらまし | 農林省に自転車を売った契約の売主が、Aなのか、D機械工業株式会社なのかが争われた売掛代金の裁判で、判決は売主を会社だと認め、この判決が確定した。その後、確定判決に不服な側は、証人Eがうその証言をしたと主張し、裁判のやり直し（再審）を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京高等裁判所は、うその証言がなかったとしても確定判決と違う結論になる見込みはまったくないか、あってもごくわずかなので、やり直しの理由にあたらないとして、やり直しの求めを退けた。 |
| 最高裁の判断 | 確定判決は、Eの証言だけでなく、契約の経緯、契約書の売主の書き方、代金の受取人、農林省の従来の買い方など多くの事情から、売主を会社と認めていた。 うその証言がなかったとしても、Eが会社の解散を知らなかったという点の認定が変わる程度で、売主は会社だという認定は変わりようがないと判断した。 そのため、うその証言が「判決の証拠になった」とはいえず、やり直しは認められないとした高裁の判断は正しいとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1958年7月18日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和31年（オ）第1096号
- 事件名
- 売掛代金請求再審
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1956.10.13再審の請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和31年（オ）第1096号 1958.07.18 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。