1958年9月26日 最高裁判所第二小法廷 判決
借金だらけの会社の返済と詐害行為
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 借金が財産を上回る状態のD社は、手形の期日に支払いができなくなりそうだった。手形を持っていた債権者は、期日の前日にD社へ強く支払いを求めた。D社は売掛金を集め、最初の日の分を別の債権者E社に払い、その後に集めた33万円をこの債権者に払った。これに対し、この支払いは他の債権者を害する「詐害行為」だとして、支払いの取消しを求める裁判が起こされた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋高等裁判所は、債権者とD社が示し合わせ、他の債権者を害すると分かっていて支払いをしたとして、この支払いを詐害行為と認め、取消しの請求を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 期限が来た借金を返すのは債務者の義務で、借金が財産を上回る状態でも、原則として詐害行為にはならない。 詐害行為になるのは、債務者が特定の債権者と示し合わせ、他の債権者を害するつもりで返した場合だけだ。 強く求められてやむなく払い、最初の集金は別の債権者に回していたことから、示し合わせたとは言いにくく、高裁の判決を取り消して審理をやり直させた。 |
- 裁判年月日
- 1958年9月26日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和31年（オ）第420号
- 事件名
- 詐害行為取消請求
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1956.02.07請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和31年（オ）第420号 1958.09.26 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。