1962年9月7日 最高裁判所第二小法廷 判決
村長が振り出した約束手形と町の責任
結果 棄却向き―
| あらまし | ある村の村長が、保証の趣旨で村のために約束手形2通を振り出した。その後、村は町となり、相手方は手形金などの支払いを求めて町を訴えた。町は、村議会の議決がなく法律にも反する振り出しだったので、村長の職務行為にはあたらず、責任を負わないと争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、村長の手形の振り出しは職務行為にあたるとして、町に不法行為の責任を認めた。ただし、相手方にも損害の原因の一端があるとして、町が支払う額を100万円とした。 |
| 最高裁の判断 | 議会の議決がないなどで振り出しが無効や違法でも、外見上は村長の職務行為とみられるので、法人の責任を定める民法44条の適用はあると判断した。 「職務を行うにつき」は外見上職務行為とみられれば足り、有効・適法な行為である必要はないとして、町の責任を認めた二審を支持した。 相手方の過失も考慮して損害額を100万円とした二審の判断も是認できるとし、町の上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1962年9月7日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和34年（オ）第1027号
- 事件名
- 約束手形金等請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1959.07.08町の責任を認め、支払額を100万円とした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和34年（オ）第1027号 1962.09.07 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。