相続人どうしの争いと相続回復の時効

6人の裁判官の共同意見で、相続人はみな本来の相続人の地位をもつので、相続人どうしの争いには民法884条はそもそも適用されないとした。公平で円満な遺産分割を実現するため、持分を侵害された相続人はいつでも共有の状態に戻すよう求められるべきだと述べた。

6人の裁判官の共同意見で、相続人どうしの争いには民法884条はそもそも適用されないとした。多数意見のように時効を主張する者の事情で区別することは、時効制度の原則を損なうと批判した。

6人の裁判官の共同意見で、相続人どうしの争いには民法884条はそもそも適用されないとした。この規定を適用すると、他の相続人を犠牲にして独占した相続人を保護する結果を招きやすいと述べた。

6人の裁判官の共同意見で、相続人どうしの争いには民法884条はそもそも適用されないとした。適用すれば、侵害された相続人は遺産分割に加われなくなる危険を避けるため、時効を止める訴えを起こす必要が出てしまうと述べた。

6人の裁判官の共同意見で、相続人どうしの争いには民法884条はそもそも適用されないとした。他に相続人がいると知らずに遺産を独占する例はかなり広く考えられ、適用される場面が特殊な場合に限られるとはいえないと述べた。

6人の裁判官の共同意見で、相続人どうしの争いには民法884条はそもそも適用されないとした。取引の相手方など第三者の保護は適用の理由にならず、第三者は取得時効や即時取得の制度で保護されることがあると述べた。

服部裁判官との共同の補足意見で、相続権がないと知りながら財産を侵害する者は、相続人らしい外見があっても、一般の財産の侵害者と同じに扱うべきだとした。信じるに足る合理的な理由がない者も、制度の対象から外れるとした。

高辻裁判官との共同の補足意見で、この制度は相続権があると信じられる合理的な理由があり、相続人らしく見える者との争いに使われるものだとした。不正な手段で外見を作った者を保護すべきではないと述べた。

本来の相続人の利益と、相続人らしく見える者や第三者の利益を比べて判断すべきで、相続人どうしにも制度が働く余地があるとした。この時効は短期間で権利を取得させるのに近い特別なものなので、時効を主張する者の事情を考慮する解釈も許されると述べた。

この時効は主張する者に大きな利益を与えるので、その者の主観的な事情によって主張できる資格を限定する十分な理由があるとした。資格があることを本人が主張し証明しない限り保護されないと考えれば、基準が不安定にはならないと述べた。