1952年12月27日 最高裁判所第一小法廷 決定
裁判中の証人尋問の決定への特別抗告
結果 棄却向き―
| あらまし | 殺人と殺人未遂の罪に問われた裁判の途中で、裁判所が証拠を調べるために証人を尋問すると決めた。この決定に不満を持った申立人は、決定は違法だとして、最高裁判所に特別な抗告（不服の申立て）をした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋高等裁判所が、裁判の途中で、証拠調べとして証人を尋問する決定をした。 |
| 最高裁の判断 | 申立てを退けた。最高裁への特別な抗告は、法律上ほかに不服を申し立てる方法がない決定に対してだけ認められる。 裁判の進め方について判決の前にした決定には、単独では不服を申し立てられないのが原則だ。 ただ、その決定で調べた証拠が判決に使われれば、判決への上訴の中で争える。そのため特別な抗告はできない。 |
- 裁判年月日
- 1952年12月27日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和26年（し）第103号
- 事件名
- 殺人、同未遂被告事件についてした証拠決定に対する特別抗告の申立
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1951.11.08証人尋問を行う決定をした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第一小法廷 昭和26年（し）第103号 1952.12.27 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 斎藤 悠輔 | この決定は単に証人を尋問するというだけのものだ。証言が判決の証拠に使われたとしても、判決への上訴で法令違反として争うことはできず、憲法違反を理由とする特別な抗告もできないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。