1960年4月14日 最高裁判所第一小法廷 判決
事故の責任と「代わりの監督者」
結果 その他向き―
| あらまし | ある個人（A）は運送会社と契約し、運転手Eを雇い、会社の名前を使ってトラックの運送業を始めた。ところが約1か月で赤字が出たため、トラックをEに売って事業から手を引いた。その後はEが会社の名前で一人で運送業を続けた。Aは契約の名義をEに替えるよう会社に頼んだが、会社に断られ、契約はAの名義のまま残っていた。1953年3月、病気のEが臨時に雇った運転手Fが事故を起こした。被害者側は、Aが雇い主に代わって事業を監督する立場にあった（民法715条2項）として、Aに損害賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審も二審の高松高等裁判所も、Aは雇い主に代わって事業を監督する者にあたるとして、被害者側の請求を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 「雇い主に代わって事業を監督する者」とは、外から客観的に見て、実際に雇い主に代わって事業を監督する立場にある人をいう、と判断した。 Aは事業から手を引き、Eが一人で事業を続けていたので、Aが会社やEに代わってEやFを実際に監督する立場になかったことは明らかだ、とした。 二審判決のうちAが負けた部分を取り消し、一審判決も取り消して、Aへの請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1960年4月14日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和32年（オ）第922号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を認めた ― |
| 二審 | 高松高等裁判所1957.06.26Aへの請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和32年（オ）第922号 1960.04.14 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。