1958年3月28日 最高裁判所第二小法廷 判決
差押えられた柱時計と代わりの品の提供
結果 棄却向き―
| あらまし | 小麦の委託加工と木炭の販売を営む人が税金を滞納し、徴税の担当職員に自転車と柱時計を差し押さえられた。その人は、柱時計などは商売に必要な物だとして保管を断り、代わりに自分の小麦と木炭を差し押さえるよう申し出た。そのうえで、この差押えの取消しを求めて行政側を訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 高松高等裁判所は、柱時計は商売に必要な物にあたり、代わりの品の申し出も適法だったと判断して、納税者の主張を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 柱時計は店舗に続く帳場の柱に掛けられており、商売に必要な器具にあたると判断した。訴状などの記載は、商売に不要と認めた自白にはあたらない。 代わりに差し出した小麦と木炭の値打ちは、延滞金を含めた滞納額を大きく上回る。このため、延滞金に触れなかった二審の不備は結論に影響しない。 差押えの途中で保管を断り、代わりの品を差し出したことは適法な提供だ。担当職員は始めた差押えをやめ、代わりの品を差し押さえるべきだとした。 |
- 裁判年月日
- 1958年3月28日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和32年（オ）第925号
- 事件名
- 行政処分取消請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 高松高等裁判所1957.06.26納税者の主張を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和32年（オ）第925号 1958.03.28 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。