1960年2月25日 最高裁判所第一小法廷 判決
親の一方と子の利益が対立する場合の代理
結果 棄却向き―
| あらまし | 子ども（原告）の土地と建物について、親が子どもを代理する形で売買などが行われ、個人と銀行がその相手となった。この取引は、子どもではなく父親Dが中心となって行っていた事業のためのものだった。子どもは、この取引は無効だとして、個人と銀行を相手に土地建物の所有権移転登記の手続を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は子どもの請求を認め、二審の東京高等裁判所も、親が子どもを代理した取引は利益相反に当たり、代理権のない者が行ったもので無効だとして、一審の判断を支持した。 |
| 最高裁の判断 | 親の一方だけが子どもと利益が対立するときは、その親のかわりに特別代理人を選び、特別代理人ともう一方の親が共同で子どもを代理すべきだとした。 事業の主体が子どもではなく父親だった以上、子どもの財産を使うこの取引は、親と子の利益が対立する行為に当たるとした。 この売買は代理権のない者が行ったもので、まったく無効だとした二審の判断を正当と認め、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1960年2月25日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和33年（オ）第968号
- 事件名
- 土地建物所有権移転登記手続請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を認めた ― |
| 二審 | 東京高等裁判所1958.06.17一審の判断を支持し、控訴を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和33年（オ）第968号 1960.02.25 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。