1961年11月9日 最高裁判所第一小法廷 判決
代理人の死亡と復代理人の権限
結果 棄却向き―
| あらまし | ある船（D丸）が沈んだことと、その船を借りる契約（傭船契約）をめぐって、損害賠償を求める裁判が起きた。二審で負けた側が最高裁に不服を申し立てた。不服を申し立てた側は主に3点を主張した。1つ目は、相手方の弁護士（訴訟代理人）が死亡した以上、その弁護士が選んでいた代わりの弁護士（訴訟復代理人）も裁判を進める資格を失っていたので、二審の手続は違法だという点だ。2つ目と3つ目は、沈没は船長の過失によるものだという点と、傭船契約の成り立ちについての二審の事実認定は誤りだという点だ。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、不服を申し立てた側の控訴を認めなかった。二審は、沈没は船長の過失によるものとは認められないと判断した。また、相手方が、不服を申し立てた側の代理人Eの承諾を得て、その名義でFと傭船契約を結んだと認定した。 |
| 最高裁の判断 | 弁護士が選んだ代わりの弁護士は、本人の代理人として独立した立場にある。そのため、もとの弁護士が死亡しても当然に資格を失うわけではない。 しかも、二審の口頭弁論には相手方本人が自ら出席し、それまでの弁論の結果を述べていた。そのため、二審の手続に違法はないとした。 沈没に船長の過失がないことや、傭船契約の成り立ちについての二審の判断は、証拠に照らして納得できる。不服は事実認定を争うだけのものだとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1961年11月9日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和36年（オ）第374号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1960.12.01控訴を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和36年（オ）第374号 1961.11.09 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。