1961年11月10日 最高裁判所第二小法廷 判決
二人の候補者に共通する通称を書いた票
結果 棄却向き―
| あらまし | ある市議会議員選挙で、候補者FとGの二人がどちらも「E」という通称で呼ばれており、開票すると「E」とだけ書かれた票が多く見つかった。選挙管理委員会は、同じ屋号「D」を持つ別の候補者二人には選挙運動について注意をうながしていたが、FとGには注意をしていなかった。これに対し、選挙の無効などを求める人が、選挙管理委員会が候補者を差別して扱ったうえ、通称を書いた票には公職選挙法68条の2を当てはめるべきではないと主張して裁判を起こした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 仙台高等裁判所は、選挙の無効などを求める訴えを認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 選挙管理委員会は開票までFとGが同じ「E」と呼ばれていることに気づかず、注意できなかったので、候補者を差別して扱ったとはいえないとした。 公職選挙法68条の2は投票をなるべく有効にする趣旨の規定で、通称を書いた票も有効なのだから、通称にもこの規定を当てはめてよいとした。 これらの理由から、仙台高等裁判所の判断は正しいとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1961年11月10日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和36年（オ）第841号
- 事件名
- 市議会議員選挙無効確認等請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 仙台高等裁判所1961.05.10請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和36年（オ）第841号 1961.11.10 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。