1951年11月20日 最高裁判所第三小法廷 判決
二審で公判2日前に国選弁護人を選んだこと
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は麻薬取締法違反の罪に問われた。弁護人がいなければ裁判を開けない種類の事件（必要的弁護事件）だったが、二審の裁判所は、公判の2日前になって国の費用で付ける弁護人（国選弁護人）を選んだ。被告人は刑が重すぎると主張し、弁護人は、弁護人を選ぶのが遅すぎたのは刑事訴訟法や憲法が保障する弁護を受ける権利に反するとして、最高裁に不服を申し立てた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪高等裁判所が二審の判決を出した。被告人が刑の重さを争っていることから、有罪とされたことは分かる。 |
| 最高裁の判断 | 刑が重すぎるという被告人の主張は、最高裁に不服を申し立てる理由として法律が認めるものに当たらないとした。 どの事件で弁護人を必ず付けるかは刑事訴訟法で決めることで、憲法37条3項が決めているわけではないとした。 公判2日前に国選弁護人を選んだことは、それだけで刑事訴訟法にも憲法にも反しないとし、不服申立てを退けた。 |
- 裁判年月日
- 1951年11月20日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（あ）第1395号
- 事件名
- 麻薬取締法違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1950.04.12被告人を有罪とした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和25年（あ）第1395号 1951.11.20 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。