1950年12月5日 最高裁判所第三小法廷 判決
印刷された「弁護人選任の告知」の記載
結果 棄却向き―
| あらまし | 傷害の罪に問われた被告人は、警察で言い分を聞かれたときに「弁護人を頼むことができる」と告げられていなかったと主張し、最高裁に上告した。警察の記録には告知したと書かれていたが、その文言は用紙にあらかじめ印刷されたものだった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋高等裁判所が1950年1月31日に判決を出し、被告人側はこれを不服として上告した。 |
| 最高裁の判断 | この点は高等裁判所で主張していなかったので、高裁は判断していない。そのため、最高裁への上告の理由にはできないとした。 記録に「弁護人を頼めると告げた」とある以上、告知はひとまずされたと認められる。印刷された文言だというだけで、告知がなかったとはいえないとした。 仮に告知がなかったとしても、それだけでは上告の理由にならないと、過去の最高裁の判例に従って判断し、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1950年12月5日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（あ）第492号
- 事件名
- 傷害
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 原審 | 名古屋高等裁判所1950.01.31― ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和25年（あ）第492号 1950.12.05 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。