1953年3月5日 最高裁判所第一小法廷 決定
工場長への業務妨害と起訴内容の違い
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は業務妨害と脅迫の罪で起訴された。起訴状には「会社の業務を妨害した」と書かれていたが、一審は「工場長Ａが送電設備の状況を見張る業務を妨害した」と認定した。弁護人は、起訴状の内容と違う事実を、起訴内容の変更の手続きをせずに認定したのは違法だとして、最高裁に不服を申し立てた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は工場長Ａの送電設備監視の業務を妨害したと認定し、二審の大阪高等裁判所もこの認定を支持した。 |
| 最高裁の判断 | 工場長は会社の工場の長として会社の業務を仕事として行う人なので、工場長の業務を妨害することは、会社の業務を妨害することにほかならない。 起訴状と一審の認定は、被害の対象の書き方が少し違うだけで、同じ事実だといえる。そのため一審の認定にも、それを支持した二審にも違法はない。 弁護人が挙げた過去の判例は、犯行のやり方・場所・被害者などが違う場合の話で、この事件には当てはまらないとして、申立てを退けた。 |
- 裁判年月日
- 1953年3月5日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和26年（あ）第1303号
- 事件名
- 業務妨害、脅迫
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―工場長の業務を妨害したと認定した ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所1951.02.09一審の認定を支持した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和26年（あ）第1303号 1953.03.05 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。