1961年2月16日 最高裁判所第一小法廷 判決
輸血で梅毒に感染した事件と医師の問診義務
結果 棄却向き―
| あらまし | D医師は、血を売ることを仕事にしていた給血者Eの血液を患者に輸血した。Eは、梅毒の血液検査で陰性だったことを示す証明書と、血液あっせん所の会員証を持っていた。医師は「からだは丈夫か」と尋ねただけで輸血し、患者は梅毒に感染した。このため、医師の過失を理由に損害賠償が求められた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、医師が梅毒に感染している危険がないか給血者に十分に問診しなかったことを過失と判断し、医師側の賠償責任を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 梅毒の検査証明書などがあっても、感染の危険がないとは言い切れない。急ぐ事情もなかったので、医師は給血者に詳しく問診して危険を確かめる義務があったとした。 問診を省く慣行が医師の間にあったとしても、それは過失の重さを考える材料になるだけで、注意義務がなくなるわけではないとした。 職業的な給血者でも、丁寧に詳しく問診すれば本当のことを話す可能性はあるとした。人の命を扱う医師には最善の注意が求められるとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1961年2月16日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和31年（オ）第1065号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1956.09.17医師の過失を認め、賠償責任を認めた 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和31年（オ）第1065号 1961.02.16 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。