1968年7月17日 最高裁判所大法廷 判決
利息の上限超えと遅延損害金の利率
結果 その他向き―
| あらまし | 貸主が、月3分5厘（年42%）の利息を決めた17万円の貸金と、月2分（年24%）の利息を決めた2万円の貸金などについて、借り手側の人たちに支払を求めた。貸主は利息の取り決めを主張しただけで、返済が遅れた場合の損害金（遅延損害金）の取り決めがあったとは主張していなかった。そこで、利息制限法の上限を超える利息の取り決めしかないときに、遅延損害金を何%で計算するかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、借り手側の各人に対し、17万円の貸金の4分の1については年36%、2万円の貸金の4分の1については年24%の遅延損害金を支払うよう命じた。 |
| 最高裁の判断 | 二審判決のうち、17万円の貸金で年18%、2万円の貸金で年20%を超える遅延損害金を命じた部分を破棄し、その部分の請求を退けた。 損害金の取り決めがなければ利息と同じ率で計算する。利息が利息制限法の上限まで減るなら、損害金も減った率によるとした。 利息の取り決めに損害金の取り決めも含まれるとみる考えは、民法が利息と損害金を区別している趣旨に合わず、採れないとした。 |
- 裁判年月日
- 1968年7月17日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和40年（オ）第959号
- 事件名
- 貸金請求
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所 昭和39年（ネ）第251号 1965.06.09年36%と年24%の遅延損害金の支払を命じた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和40年（オ）第959号 1968.07.17 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
5件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 奥野 健一 | 利息の取り決めがあれば、当事者は返済期限の後も同じ率で払う意思だとみるべきだと述べた。利息制限法4条の損害金の上限の範囲で取り決めた率による請求を認めるべきで、二審判決は正しいとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 草鹿浅 之介 | 奥野健一裁判官の反対意見に賛成し、取り決めた率による遅延損害金を認めた二審判決は正しいとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 石田 和外 | 奥野健一裁判官の反対意見に賛成し、取り決めた率による遅延損害金を認めた二審判決は正しいとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 田中 二郎 | 奥野健一裁判官の反対意見に賛成し、取り決めた率による遅延損害金を認めた二審判決は正しいとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 大隅 健一郎 | 世間では利息も損害金も同じくお金を使う対価と考えるのが普通で、利息の取り決めは損害金の約束も含むとみるのが自然だとした。借り手に不利な結果が出るならそれは法律自体の欠陥で、必要なら法改正を促すべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
14人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。