1951年7月24日 最高裁判所第三小法廷 判決
弁護人なしの審理と黙秘権の告知
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は自転車の窃盗未遂の罪に問われた。一審の墨田簡易裁判所は、弁護人がいないまま公判を開いて審理した。被告人側は、弁護人なしの審理や公判での裁判官の問いかけが憲法に反することなどを主張し、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は墨田簡易裁判所で、弁護人なしで審理した。二審の東京高等裁判所は、証拠から、問題の黒塗りの自転車と被害届にあった草色の中古自転車を同じ物と認めた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。被告人は「弁護人は要らない」という書面を公判の前に出していたと認められ、弁護人なしで審理しても違法ではない。 黒塗りの自転車と被害届の草色の自転車を同じ物とした二審の認定は、証拠の扱い方として誤りはない。 黙っていてよいと告げたうえで述べることがあるか尋ねたのは、話す機会を与えただけで、話すことを強制したことにはならない。 |
- 裁判年月日
- 1951年7月24日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（あ）第1337号
- 事件名
- 窃盗未遂
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 墨田簡易裁判所―弁護人なしで審理した ― |
| 二審 | 東京高等裁判所1950.04.15自転車が被害品と同じ物だと認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和25年（あ）第1337号 1951.07.24 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。