1951年2月6日　最高裁判所第三小法廷　判決

工事禁止の仮処分と金銭で償える損害

結果　棄却向き―

あらまし	ある人が、自分の土地を借りたいという相手の申出を断り、その土地で相手が家を建てる工事を禁じる仮処分（裁判で結論が出るまでの仮の命令）を得た。家は建てかけのまま止まっていたため、相手方は「特別の事情がある」として、この仮処分の取消しを求めた。仮処分を得た側は、取消しに反対した。
それまでの判断	二審の福岡高等裁判所は、仮処分が取り消されても仮処分を得た側の損害はお金で償えるものだけだと判断し、仮処分を取り消した。
最高裁の判断	仮処分を得た側の損害がお金で償えるなら、相手に保証金を出させれば足りるため、それだけを理由に、他の争点を判断しなくても仮処分を取り消してよいとした。損害がお金で償えるという事情はそれだけで取消しの特別の事情になるため、その他の事情についての判断に誤りがあっても結論は変わらないとした。「三男を住まわせる必要がある」という事情は取消しによる損害として主張されておらず、強制執行が難しくなるおそれも小さいとして、上告を退けた。

あらまし

ある人が、自分の土地を借りたいという相手の申出を断り、その土地で相手が家を建てる工事を禁じる仮処分（裁判で結論が出るまでの仮の命令）を得た。家は建てかけのまま止まっていたため、相手方は「特別の事情がある」として、この仮処分の取消しを求めた。仮処分を得た側は、取消しに反対した。

それまでの判断

二審の福岡高等裁判所は、仮処分が取り消されても仮処分を得た側の損害はお金で償えるものだけだと判断し、仮処分を取り消した。

最高裁の判断

仮処分を得た側の損害がお金で償えるなら、相手に保証金を出させれば足りるため、それだけを理由に、他の争点を判断しなくても仮処分を取り消してよいとした。

損害がお金で償えるという事情はそれだけで取消しの特別の事情になるため、その他の事情についての判断に誤りがあっても結論は変わらないとした。

「三男を住まわせる必要がある」という事情は取消しによる損害として主張されておらず、強制執行が難しくなるおそれも小さいとして、上告を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	福岡高等裁判所1949.07.22仮処分を取り消した　―	1949.07.22	―	仮処分を取り消した	―
最高裁上告	最高裁判所第三小法廷昭和24年（オ）第230号 1951.02.06　判決棄却　この判決	1951.02.06	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

2人

傾向	名前	立場	向き	個別意見・役割
	長谷川太一郎	賛成	―	裁判長
	穂積重遠	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。