1959年8月7日 最高裁判所第二小法廷 判決
裁判官の署名がない証人尋問の記録の効力
結果 棄却向き―
| あらまし | 損害賠償を求めた裁判で、一審の裁判官が現地で検証をした際に、その場で証人Dから話を聞いた。そのときの証人尋問の記録には、話を聞いた裁判官の署名と押印がなかった。二審で負けた側は、署名などのない記録は無効で、それを証拠に事実を認めた判決は誤りだと主張して、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、一審での証人Dの尋問の記録を証拠の1つとして事実を認め、上告した側に不利な判決をした。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。事実認定を争う主張などは、上告の理由にならないとした。 証人尋問は現地検証の場で行われ、その記録は検証の記録に添付されて一体となっていた。 検証の記録には裁判官の署名と押印があるので、尋問の記録に署名などがなくても無効にはならないとした。 |
- 裁判年月日
- 1959年8月7日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和32年（オ）第835号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1957.06.11上告した側に不利な判決をした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和32年（オ）第835号 1959.08.07 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。