1962年3月27日 最高裁判所第三小法廷 判決
権限を越えた代理による手形振出
結果 棄却向き―
| あらまし | ある会社の取締役で総務部長か経理部長だったDは、手形を振り出す権限がないのに、仕入品の代金の支払いのため、代表取締役の署名を代わりにする方法で手形2通を振り出した。手形を受け取ったのはE社だった。この手形をめぐる約束手形金の請求で、会社は、手形はDが代表取締役の署名や印章を盗用して偽造したものだと主張し、支払いの責任を争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、DにはE社から見て権限があると信じる正当な理由があったとして、民法110条により会社に手形を振り出した責任があると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 会社の上告を退け、手形2通を振り出した責任は会社にあるとした二審の判断を正当とした。 Dは与えられた権限を越えて代表取締役の署名を代理したのであり、偽造との主張は二審の認定に沿わない。 E社にはDに権限があると信じる正当な理由があり、民法110条を適用できるとした。 |
- 裁判年月日
- 1962年3月27日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和36年（オ）第282号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1960.12.27会社に手形振出の責任があると判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和36年（オ）第282号 1962.03.27 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。