1963年11月15日 最高裁判所第二小法廷 判決
公衆浴場の配置条例と営業許可
結果 棄却向き―
| あらまし | 東京都の条例は公衆浴場を設ける場所の配置の基準を定めており、その2条にはただし書（例外の定め）がある。このただし書に基づいて、「吹上湯」という浴場に営業許可が出された。既存の浴場業者は、この許可が公衆浴場法や条例の基準を外れた違法なものだとして、損害賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、許可が違法かどうかにかかわらず請求は成り立たないとして、請求を退けた。二審の東京高等裁判所は一審とは異なる理由をとり、ただし書は有効で許可も適法だと判断して、結論としては請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 既存業者の上告を退け、損害賠償を認めなかった二審の結論を維持した。 ただし書は法律が条例に任せた配置基準の範囲を超えて無効だ、との主張を退け、二審の判断を是認した。 ただし書に基づく吹上湯への許可を適法とした二審の判断に、理由の不備や審理不足はないとした。 |
- 裁判年月日
- 1963年11月15日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和37年（オ）第877号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を退けた ― |
| 二審 | 東京高等裁判所1962.04.18請求を退けた 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和37年（オ）第877号 1963.11.15 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 奥野 健一 | 上告を退ける結論は同じだが、理由が異なるとした。浴場営業の制限は公衆衛生のためのもので既存業者を守る目的はなく、既存業者が受ける利益は制度の副次的な結果にすぎないから、許可が違法かどうかにかかわらず損害賠償は請求できないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。