1948年4月10日 最高裁判所第二小法廷 判決
主張のない正当防衛を判断する必要
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、Aを殴ってけがをさせた傷害と、Bの店で代金を払わずに飲食した恐喝の罪に問われた。恐喝については、腹の手術の跡をBに見せて怖がらせ、代金を払わずに飲食したとされた。被告人の弁護人は、殴ったのは自分もAに殴られたからで正当防衛だった、手術の跡は酔っていて無意識に見せただけで、飲食代は一時借りただけだと主張した。そのうえで、十分に調べないまま懲役1年としたのは基本的人権を侵すとして、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、傷害と恐喝の両方を認め、被告人を懲役1年とした。 |
| 最高裁の判断 | 二審は正当防衛にあたる事実を認めておらず、被告人も弁護人も二審で正当防衛を主張していないので、二審がこれについて判断を示さなかったのは当然だ。 正当防衛や恐喝についての主張は、結局は事実の認定が誤っているというものであり、当時の法律ではこれは上告の理由として認められない。 二審の挙げた証拠で事実は十分認められ、調べ方が足りなかったわけでもない。懲役1年としたことは基本的人権を侵すものではなく、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1948年4月10日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和23年（れ）第39号
- 事件名
- 恐喝、傷害
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1947.11.04傷害と恐喝を認め、懲役1年とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第二小法廷 昭和23年（れ）第39号 1948.04.10 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
2人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。