1954年12月23日　最高裁判所第一小法廷　判決

同意した供述調書を証拠にすること

結果　棄却向き―

あらまし	わいろを受け取った罪（収賄）に問われた被告人が、有罪とされた判決に不服を申し立てた。被告人側は、自白は無理強いや暴力、脅しによってさせられたもので憲法に反すると主張した。また、証拠に使うことに同意した供述調書などの扱いについても、二審の判断は法律に反するなどと主張し、最高裁に上告した。
それまでの判断	二審の大阪高等裁判所は、検察官と被告人が証拠にすることに同意した書面や供述は証拠として使えると説明し、被告人側の主張を退けた。
最高裁の判断	自白が無理強いや暴力、脅しによるものだと確かめられる証拠はなく、憲法違反の主張はその前提を欠くため採用できない。検察官と被告人が同意した書面や供述は、作成時の状況から相当と認めれば証拠にできると法律が定めており、二審の説明は正しい。過去の判例に反するという主張は、引用された判例が本件に合わず、残りも上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

あらまし

わいろを受け取った罪（収賄）に問われた被告人が、有罪とされた判決に不服を申し立てた。被告人側は、自白は無理強いや暴力、脅しによってさせられたもので憲法に反すると主張した。また、証拠に使うことに同意した供述調書などの扱いについても、二審の判断は法律に反するなどと主張し、最高裁に上告した。

それまでの判断

二審の大阪高等裁判所は、検察官と被告人が証拠にすることに同意した書面や供述は証拠として使えると説明し、被告人側の主張を退けた。

最高裁の判断

自白が無理強いや暴力、脅しによるものだと確かめられる証拠はなく、憲法違反の主張はその前提を欠くため採用できない。

検察官と被告人が同意した書面や供述は、作成時の状況から相当と認めれば証拠にできると法律が定めており、二審の説明は正しい。

過去の判例に反するという主張は、引用された判例が本件に合わず、残りも上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	大阪高等裁判所1954.03.10被告人側の主張を退けた　―	1954.03.10	―	被告人側の主張を退けた	―
最高裁上告	最高裁判所第一小法廷昭和29年（あ）第1270号 1954.12.23　判決棄却　この判決	1954.12.23	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
斎藤悠輔	賛成	―	裁判長
真野毅	賛成	―
岩松三郎	賛成	―
入江俊郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。