1953年4月30日　最高裁判所第一小法廷　判決

証拠調べ費用の未納と証人尋問の取消し

結果　棄却向き―

あらまし	土地の所有者が、正当な権利なしにその土地を使っている人に対し、土地を明け渡すよう求めた。土地を使っている側は、この土地は宅地ではなく農地だと争った。また、二審で自分が申し出た証人の尋問が、途中で取りやめになったことも不服とした。
それまでの判断	二審の名古屋高等裁判所は、土地は宅地であり、所有者のものだと認めた。そのうえで、土地を使っている側には正当な権利がないとして、明渡しを命じた。
最高裁の判断	土地は所有者のもので、使っている側に正当な権利がない以上、宅地でも農地でも明け渡す義務は変わらない。このため、土地の種類についての不服は退けた。二審は証人尋問を決めたとき、その費用を5日以内に前払いするよう命じたが、申し出た側は払わなかった。そこで二審は尋問の決定を取り消した。その証人がただ一つの証拠だったとしても、費用を払わなかった以上、尋問をしないまま審理を終えた二審の扱いは正しいと判断した。

あらまし

土地の所有者が、正当な権利なしにその土地を使っている人に対し、土地を明け渡すよう求めた。土地を使っている側は、この土地は宅地ではなく農地だと争った。また、二審で自分が申し出た証人の尋問が、途中で取りやめになったことも不服とした。

それまでの判断

二審の名古屋高等裁判所は、土地は宅地であり、所有者のものだと認めた。そのうえで、土地を使っている側には正当な権利がないとして、明渡しを命じた。

最高裁の判断

土地は所有者のもので、使っている側に正当な権利がない以上、宅地でも農地でも明け渡す義務は変わらない。このため、土地の種類についての不服は退けた。

二審は証人尋問を決めたとき、その費用を5日以内に前払いするよう命じたが、申し出た側は払わなかった。そこで二審は尋問の決定を取り消した。

その証人がただ一つの証拠だったとしても、費用を払わなかった以上、尋問をしないまま審理を終えた二審の扱いは正しいと判断した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	名古屋高等裁判所1948.06.22土地の明渡しを命じた　―	1948.06.22	―	土地の明渡しを命じた	―
最高裁上告	最高裁判所第一小法廷昭和23年（オ）第65号 1953.04.30　判決棄却　この判決	1953.04.30	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
真野毅	賛成	―	裁判長
斎藤悠輔	賛成	―
岩松三郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。