1956年7月20日　最高裁判所第三小法廷　判決

8歳の子の事故死と親の慰謝料の減額

結果　棄却向き―

あらまし	8歳10か月の少女が、運転手の過失で自動車にひかれて亡くなった。少女の両親は、自分たちが精神的な苦しみを受けたとして、運転手に慰謝料の支払いを求めた。運転手は、少女が車の行き来に注意せず、ぼんやりと道路を渡ろうとしたことも事故の原因の一つなので、慰謝料を減らすべきだと主張した。
それまでの判断	二審の仙台高等裁判所は、少女の不注意も事故の原因の一つだったと認めた。そのうえで、その不注意を理由に慰謝料を減らすことはせずに額を決め、運転手に支払いを命じた。
最高裁の判断	亡くなった本人の過失を、親の慰謝料を減らす理由として考える余地はある。しかし、本人が自分の行動の責任を理解できない幼い子なら、その不注意を理由に減らすべきではない。少女は当時8歳10か月にすぎず、世間一般の考えからみて、その程度の判断力があったとは認めにくい。二審が少女の不注意を理由に慰謝料を減らさなかったことは違法ではない。その理由を説明しなかった点も結論には影響しないとして、運転手の上告を退けた。

あらまし

8歳10か月の少女が、運転手の過失で自動車にひかれて亡くなった。少女の両親は、自分たちが精神的な苦しみを受けたとして、運転手に慰謝料の支払いを求めた。運転手は、少女が車の行き来に注意せず、ぼんやりと道路を渡ろうとしたことも事故の原因の一つなので、慰謝料を減らすべきだと主張した。

それまでの判断

二審の仙台高等裁判所は、少女の不注意も事故の原因の一つだったと認めた。そのうえで、その不注意を理由に慰謝料を減らすことはせずに額を決め、運転手に支払いを命じた。

最高裁の判断

亡くなった本人の過失を、親の慰謝料を減らす理由として考える余地はある。しかし、本人が自分の行動の責任を理解できない幼い子なら、その不注意を理由に減らすべきではない。

少女は当時8歳10か月にすぎず、世間一般の考えからみて、その程度の判断力があったとは認めにくい。

二審が少女の不注意を理由に慰謝料を減らさなかったことは違法ではない。その理由を説明しなかった点も結論には影響しないとして、運転手の上告を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	仙台高等裁判所1954.05.31少女の不注意で減額せず、慰謝料の支払いを命じた　―	1954.05.31	―	少女の不注意で減額せず、慰謝料の支払いを命じた	―
最高裁上告	最高裁判所第三小法廷昭和29年（オ）第726号 1956.07.20　判決棄却　この判決	1956.07.20	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
栗山茂	賛成	―	裁判長
谷村唯一郎	賛成	―
池田克	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。