1961年5月4日 最高裁判所第一小法廷 判決
立木の目印は争いのときまで必要か
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | ある山林の土地と立木は、もともと65人の共有だった。木材会社は以前にこの山林の立木を買って目印を付けたが、その目印は大正14年ごろには見当たらなくなっていた。昭和8年、共有者たちは土地と立木をまとめてGという人に売り、Gは自分の持ち物だと示す杭や表示を立てた。その後、山林は別の製紙会社を経て製紙会社Bのものになり、木材会社側とB社のどちらが立木の持ち主かが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、Gが立木を買った時点で木材会社の目印はなくなっていたので、木材会社はGに対して所有権を主張できないとした。そのうえで、Gから製紙会社を経て立木を手に入れたB社の所有権を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 土地の売買では、立木を除くという意思ははっきりとも暗黙にも示されておらず、立木全部が土地と一緒に売られたとした二審の判断は正しいとした。 立木の目印は登記の代わりなので、別の人が権利を得るときにも残っている必要がある。目印が消えていれば、その人に所有権を主張できない。 Gが買ったとき木材会社の目印はなく、Gの表示は残っていたので、Gの権利が優先する。B社の所有権を認め、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1961年5月4日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和32年（オ）第355号
- 事件名
- 立木所有権確認等請求
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1957.01.23製紙会社Bの立木の所有権を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和32年（オ）第355号 1961.05.04 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。