1962年4月20日 最高裁判所第二小法廷 判決
身元保証人の支払い遅れと遅延損害金
結果 棄却向き―
| あらまし | 銀行が身元保証人らに対し、身元保証契約に基づく責任を果たすよう求めた。保証人側は最高裁で、Dが銀行の代理人として権限なく会社などに400万円を貸し付け、銀行が後でこれを認めたと主張した。また、保証人が支払いを遅らせた場合の遅延損害金にも、賠償額などを定める際の事情を定めた身元保証法5条が適用されると主張した。銀行の側も、二審の判断に理由の不備などがあるとして不服を申し立てた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高裁金沢支部は、銀行の請求を身元保証契約に基づく責任の履行を求めるものと解し、綿密に検査すれば不正を早く見つけることも必ずしも困難ではなかったと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 保証人側の上告と銀行側の附帯上告を、どちらも退けた。 身元保証法5条は賠償責任と金額の定め方の規定で、保証人の支払いが遅れた場合の遅延損害金について定めたものではないとした。 無権限の貸付を銀行が認めたという主張は二審で主張されていない事実が前提だとして退け、銀行側の不服も理由がないとした。 |
- 裁判年月日
- 1962年4月20日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和34年（オ）第389号
- 事件名
- 弁償金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所金沢支部1959.02.06身元保証契約に基づく責任を求める請求として判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和34年（オ）第389号 1962.04.20 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。