2005年12月21日 最高裁判所第三小法廷 決定
集じん機工事と「特定元方事業者」
結果 棄却向き―
| あらまし | 金属の表面研磨を営む会社が、同業者の新工場へ集じん機を移す際の配管・改造工事を受注し、個人で事業を営むBに請け負わせて施工管理もゆだねた。工事はBから別の会社へ、さらに個人業者へと下請けに出され、現場ではBと下請けの作業員が混在して作業した。研磨会社は、労働安全衛生法が定める「特定元方事業者」（一部を下請けに出し、自らも仕事の一部を行う最上位の業者）に当たるとして同法違反の刑事責任を問われた。会社側はこれを不服として最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪高等裁判所は、施工管理は実質的に研磨会社に残されており、Bを自社の従業者として使っていたと判断した。そのうえで、会社は特定元方事業者に当たるとして刑事責任を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 会社側の上告を退け、刑事責任を認めた二審の判決がそのまま維持された。 会社側の主張は事実の誤りや単なる法令違反をいうもので、刑事事件で最高裁に上告できる理由に当たらないとした。 |
- 裁判年月日
- 2005年12月21日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 平成16年（あ）第1013号
- 事件名
- 労働安全衛生法違反被告事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所2004.03.30特定元方事業者に当たるとして刑事責任を認めた 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 平成16年（あ）第1013号 2005.12.21 決定棄却 この決定 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 堀籠 幸男 | 二審は、代表者の供述やAの従業員がゼロであることなどから、施工管理は会社に残され、Bを従業者として使っていたと判断した。この判断を前提にすれば仕事の一部は会社に残っていたことが明らかで、法令の解釈に誤りはないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 上田 豊三 | 施工も施工管理もBにゆだねたのは工事全部の一括下請けであり、Bが会社の組織に組み込まれているような特別の事情がない限り、会社は特定元方事業者に当たらないと述べた。二審はこの事情を認定していないので、判決を破棄して審理をやり直させるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。