1988年11月29日 最高裁判所第三小法廷 決定
国選弁護人の報酬額への不服申立て
結果 棄却向き―
| あらまし | 国が費用を負担してつける弁護人である国選弁護人に支払う報酬の額について、裁判所が決定をした。申立人はこの決定を不服として異議を申し立てたが退けられたため、最高裁に特別抗告をした。申立人は、報酬額の決定には刑事訴訟費用等に関する法律に不服を申し立てる手続がないので、刑事訴訟法による抗告や異議が認められるべきであり、認めなければ憲法に反すると主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋高等裁判所は、報酬額の決定は刑事訴訟法上の裁判ではないため、同法に基づく不服申立てはできないと判断し、異議の申立てを退けた。 |
| 最高裁の判断 | 抗告を退けた。報酬額の決定は刑訴費用法に基づく裁判で、刑訴法上の裁判ではないから、同法による不服申立てはできない。 決定の性質を踏まえると、不服申立てができないと解しても憲法に反しないことは、大法廷の判例の趣旨から明らかだ。 申立人が挙げた判例は、この点について判断を示していないか、事案が異なるため、判例違反の主張は抗告の理由に当たらない。 |
- 裁判年月日
- 1988年11月29日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和62年（し）第120号
- 事件名
- 国選弁護人報酬支給決定に対する異議申立棄却決定に対する特別抗告
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1987.11.12異議の申立てを退けた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第三小法廷 昭和62年（し）第120号 1988.11.29 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 坂上 壽夫 | 同じ日の第三小法廷の別の決定（昭和62年(し)第70号）で述べた自分の補足意見と趣旨は同じだとして、それを引用した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。